Mengapa beberapa orang mendukung klaim yang bisa dengan mudah dibantah? Ini satu hal untuk percaya informasi yang salah, tetapi hal lain untuk terus memegang sesuatu yang jelas salah.
Penelitian baru kami, yang diterbitkan dalam Jurnal Psikologi Sosial, menunjukkan bahwa beberapa orang menganggapnyasebuah “kemenangan” untuk mendekatkan diri pada ketidakbenaran yang diketahui.
Kami adalah psikolog sosialyang mempelajari psikologi politik dan bagaimana orang berpikir tentang realitas. Selama pandemi, kami melakukan survei terhadap 5.535 orang di delapan negara untuk menyelidiki mengapa orang percaya pada informasi palsu tentang COVID-19, seperti klaim palsu bahwa jaringan 5G menyebabkan virus.
Prediktor terkuat dari apakah seseorang percaya pada informasi yang salah terkait COVID-19 dan risiko terkait vaksin adalah apakah mereka melihat upaya pencegahan COVID-19 dalam hal kekuatan dan kelemahan simbolis. Dengan kata lain, kelompok ini fokus pada apakah suatu tindakan akan membuat mereka terlihat mampu menghalangi atau “menyerah” terhadap pengaruh yang tidak diinginkan.
Faktor ini lebih dominan daripada bagaimana orang-orang merasa tentang COVID-19 secara umum, gaya berpikir mereka, bahkan keyakinan politik mereka.
Survei kami mengukurnya pada skala sejauh mana orang setuju dengan pernyataan seperti “Mengikuti panduan pencegahan korona berarti kamu mundur” dan “Peliputan korona yang terus-menerus di media adalah tanda bahwa kita kalah.” Interpretasi kami adalah bahwa orang-orang yang menjawab secara positif terhadap pernyataan-pernyataan ini akan merasa “menang” dengan mendukung informasi yang salah – melakukan hal itu dapat menunjukkan “musuh” bahwa mereka tidak akan memperoleh pengaruh apa pun terhadap pandangan orang-orang tersebut.
Ketika makna bersifat simbolis, bukan fakta
Daripada mempertimbangkan isu berdasarkan fakta sebenarnya, kami menyarankan orang-orang dengan pola pikir ini untuk mengutamakan kemandirian dari pengaruh luar. Artinya kamu bisa membenarkan menyampaikan hampir apa saja—semakin mudah pernyataan itu dibantah, semakin menjadi langkah kekuasaan untuk mengatakannya, karena menggambarkan sejauh mana kamu bersedia pergi.
Ketika orang-orang berpikir secara simbolis dengan cara ini, isu yang literal – di sini, melawan COVID-19 – adalah hal yang sekunder dibandingkan perang psikologis atas pikiran orang-orang. Dalam pikiran mereka yang merasa terlibat dalam hal itu,perang psikologisberlangsung atas dasar opini dan sikap, serta dimenangkan melalui kendali atas keyakinan dan pesan. Pemerintah Amerika Serikat pada berbagai waktu telah menggunakankonsep perang psikologismencoba membatasi pengaruh kekuatan asing, mendorong orang untuk berpikir bahwa pertempuran literal lebih tidak penting daripada kemandirian psikologis.
Dengan demikian, vaksinasi, penggunaan masker atau upaya pencegahan COVID-19 lainnya bisa dianggap sebagai risiko simbolis yang dapat “melemahkan” secara psikologis seseorang, meskipun memberikan manfaat fisik secara nyata. Jika pendirian ini terdengar ekstrem, memang demikian – sebagian besar peserta dalam studi kami tidak memiliki pemikiran seperti ini. Namun, mereka yang memiliki pandangan tersebut cenderung lebih mungkin percaya pada informasi yang salah.
Dalam sebuah studi tambahan yang kami lakukan yang berfokus pada sikap terkait cryptocurrency, kami mengukur apakah orang-orang melihat investasi kripto sebagai tanda kebebasan dari keuangan tradisional. Peserta ini, yang seperti peserta dalam studi COVID-19 kami, lebih mengutamakan pernyataan simbolis kekuatan, cenderung lebih percaya pada jenis informasi yang salah dan konspirasi lainnya, seperti bahwa pemerintah menyembunyikan bukti adanya kontak alien.
Dalam semua penelitian kami, pola pikir ini juga secara kuat terkait dengan sikap otoritarian, termasuk keyakinan bahwa beberapa kelompok seharusnya mendominasi yang lain dan mendukung pemerintahan otoriter. Keterkaitan ini membantu menjelaskan mengapa pemimpin-pemimpin kuat sering menggunakan informasi palsu secara simbolis untukmengesankan dan mengontrolsebuah populasi.
Mengapa orang mendukung informasi yang salah
Temuan kami menunjukkan batasan dari menghadapi informasi palsu secara langsung, karena bagi beberapa orang, kebenaran harfiah bukanlah intinya.
Misalnya, Presiden Donald Trump secara salah mengklaim pada Agustus 2025 bahwa kejahatan di Washington D.C. mencapai tingkat tertinggi sepanjang masa, yang menghasilkantak terhitung jumlahnya Pemeriksaan faktapremisnya danartikel opinitentang perpecahannya dari realitas.
Tetapi kami percaya bahwa bagi seseorang dengan pikiran simbolis, para pembongkar hanya menunjukkan bahwa mereka yang bereaksi, dan karenanya lemah. Informasi yang benar tersedia dengan mudah, tetapi tidak relevan bagi seseorang yang memprioritaskan tampilan simbolis kekuatan. Yang penting adalah menunjukkan bahwa seseorang tidak mendengarkan dan tidak akan terpengaruh.
Faktanya, bagi para pemikir simbolis, hampir setiap pernyataan seharusnya dapat dibenarkan. Semakin tidak masuk akal atau mudah dibantah sesuatu itu, semakin kuat seseorang mungkin terlihat ketika berpegang teguh padanya. Sebagai seoranglord pinggiran– seorang provokator online yang berlawanan dengan kebanyakan – atau bahkan berbohong bisa, dalam cara aneh mereka, terlihat “otentik.”
Beberapa orang mungkin juga melihat pernyataan penipu favorit mereka sebagai pengganggu yang provokatif, tetapi, mengingat hubungan antara pikiran ini dengan otoritarianisme, mereka ingin tindakan terhadap klaim yang tidak masuk akal tersebut tetap dilakukan. Misalnya, penempatan pasukan Garda Nasional ke Washington bisa menjadi tujuan yang diinginkan, meskipun alasan yang ditawarkan adalah sebuah sandiwara yang jelas.
Apakah ini benar-benar catur 5-D?
Mungkin saja keyakinan yang bersifat simbolis, tetapi tidak sepenuhnya benar, memiliki manfaat di hulu, seperti berfungsi sebagai strategi negosiasi, ujian kesetiaan, atau permainan jangka panjang “pura-puralah sampai kau berhasil” yang pada akhirnya, bagaimanapun caranya, menjadi kenyataan. Teoritis politik Murray Edelman, yang dikenal atas karyanya tentangsimbolisme politik, mencatat bahwa politisi sering kali lebih memilih meraih poin simbolis daripada memberikan hasil yang nyata – itu lebih mudah. Para pemimpin dapat menawarkan simbolisme ketika mereka memiliki sedikit hal nyata yang bisa disediakan.
Randy Stein, Profesor Madya Pemasaran,Universitas Negeri California, PomonadanAbraham Rutchick, Profesor Psikologi,California State University, Northridge
Artikel ini dipublikasikan ulang dariPerbincangandi bawah lisensi Creative Commons. Bacaartikel asli.
Artikel Terkait:
・Ahli PTSD menjelaskan trauma kolektif dari Trumpisme
・“Mereka mempercayai kebohongan”: Pemilih telur yang disebut Trump mulai berbalik melawan dia
・Ini alasan mengapa pendukung Trump tidak bisa melihat kebohongannya
